FORSLAGENE som ble framsatt
(15.02.19)
Den offisielle utskriften fra kommunestyrets behandling av Solhøy-saken mandag foreligger nå og ser slik ut:
Repr. Bente Bakke (MDG) fremmet følgende forslag:
► Plan-og miljøutvalgets innstilling om regulering for Solhøy omsorgsboliger med tilhørende plankart, vedtas ikke. Kommunestyret ber om at alternativ 2, med 64 omsorgsboliger og bevaring av Solhøy gamle skole blir utredet.
Repr. Arjo van Genderen (V) fremmet følgende forslag:
► Rådmannen bes utrede alternative tomter som har tilstrekkelig plass til inntil 120 heldøgns omsorgsplasser med tilhørende støttefunksjoner og uteareal.
VOTERING:
Repr. Bente Bakkes forslag fikk 2 stemmer og falt (MDG).
Repr. Arjo van Genderens forslag fikk 1 stemme og falt (V).
Plan-og miljøutvalgets innstilling fikk 31 stemmer og ble vedtatt.
------
LMs referat fra saksbehandlingen ga feilaktig inntrykk av at det var subsidiær avstemming. Referatet er i dag endret tilsvarende. De tre fra MDG og V stemte for sin respektive forslag. Ingen av dem deltok subsidiært i voteringen om plan- og miljøutvalgets innstilling, verken for eller imot. Som utskriften viser, står 31 av kommunestyrets 35 representanter bak vedtaket. Kommunestyret var da ikke fulltallig siden det ikke møtte vara for en representant som hadde forfall.
Red.
Utidig innsnevring
(13.02.19) (AKTUELL KOMMENTAR: Svein-H. Strand) Kommunestyret er et arbeidende organ. Dette har aldri vært bestridt, selv om denne betegnelsen ikke er nedfelt i lov og forskrifter. Den er jo selvforklarende når vi vet at dette er kommunens øverste folkevalgte organ. Og øverste reguleringsmyndighet!
Ordførerens strenge formaning til representantene foran mandagens behandling av Solhøy-saken i Vestby kommunestyre er defor en utidig, uttalt innsnevring av representantenes personlige handlingsrom. I en så viktig sak som denne, er det nærliggende å mene at utidig er et for mildt adjektiv. Formaningen: At skjebnen til den verneverdige skolebygningen ikke skulle være noe eget tema i innleggene. "Intet annet" ‒ som det ble understreket med kraft ‒ enn plan- og miljøutvalgets innstilling om reguleringsplanen som sådan. LES MER.
‒ Ikke godt nok utredet
(13.02.19. Oppdatert 12:39) ‒ Vi er skuffet, men ikke overrasket over kommunestyrets vedtak i Solhøy-saken, sier Linn Marie Krogsrud i Antikvarisk utvalg som fronter denne saken i Fortidsminneforeningens Akershus-avdeling.
Foreningen er blant dem som har rettslig klageinteresse i slike saker, og den bebudede klagen skal nå utformes. Klagefristen er tre uker.
‒ Vi kommer til å gjøre det snarest, og kommer der til å fokusere blant annet på det vi mener er brudd på forvaltningslovens paragraf 17 om kommunens utredningsplikt, sier Krogsrud til LM.
At saken ikke er godt nok utredet, var også et moment foreningen anførte i høringsrunden, framgår det av rådmannens saksframlegg.
FYLKESMANNEN er klageinstans for planvedtak (delegert myndighet fra Kommunal-og moderniseringsdepartementet som er øverste plan-og bygningsmyndighet).
Klage på reguleringsplanvedtak skal forelegges de folkevalgte i Vestbys plan- og miljøutvalg.
Hvis utvalget finner grunn til å ta klagen til følge, legges saken fram for kommunestyret med forslag til endring av vedtaket.
Hvis utvalget ikke finner grunn til å ta klagen til følge, sendes saken til Fylkesmannen i Oslo og Akershus for endelig avgjørelse
